Районным следственным отделом полиции г. Москвы окончено расследованием уголовное дело о совершении Ж. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ч. и С.
Следствием установлено, что в ночное время летом 2012 года в районе “Левобережный” г. Москвы Ч. и С. в магазине познакомились с тремя молодыми людьми Ж., П. и Р., с которыми продолжили знакомство за распитием спиртных напитков в парковой зоне. Через некоторое время Ч. и С., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, отправились домой. По дороге на них было совершено нападение группы лиц в составе четырех человек, трое из которых напали на Ч., повалили его на землю, избили руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, и похитили денежные средства в размере более 40 тыс. руб. Один из нападавших в это время повалил С. на землю и удерживал ее, затрудняя обращение последней за помощью. Совершив открытое хищение имущества Ч. нападавшие скрылись, а потерпевшие обратились в органы правопорядка.
Ситуация осложнялась тем, что в момент нападения Ч. и С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем нападавших не запомнили, а после нападения за медицинской помощью не обращались.
В ходе предварительного расследования органы следствия по записи камеры видеонаблюдения магазина без труда установили личности Ж., П. и Р., которые не отрицали факт знакомства с потерпевшими при указанных обстоятельствах, отрицая факт причастности к грабежу. Вопреки логике из трех представленных на опознание лиц С. опознала Ж. как удерживающего ее молодого человека в момент нападения на Ч. трех неизвестных, П. и Р. опознаны не были. Потерпевший Ч. никого из задержанных вообще не опознал.
Несмотря на наличие алиби, согласно которому Ж., П. и Р. через некоторое время после прощания с Ч. и С. разошлись по домам, Ж. был привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу на основании опознания и показаний С. П. и Р. дали показания о непричастности Ж. к преступлению в качестве свидетелей.
Благодаря тактически спланированной и грамотно реализованной позиции стороне защиты в какой-то момент удалось заставить суд усомниться в достоверности показаний потерпевшей С. на счет виновности Ж., однако, к сожалению, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание потерпевшие Ч. и С. не явились. С их неявкой таяли и надежды на оправдание Ж. Указанный неслучайный факт не позволил суду отойти от показаний потерпевших, которые были оглашены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Борьба уже шла за тяжесть наказания. В прениях прокурор просил для Ж. пять лет лишения свободы.
В результате ожесточенных юридических баталий за судьбу Ж. последний признан судом виновным и без наличия смягчающих обстоятельств приговорен к наказанию в виде двух лет лишения свободы, полгода из которых он уже отбыл.
При отсутствии потерпевших и документального подтверждения алиби родственниками осужденного принято решение об отсутствии оснований для обжалования судебного решения. При этом было решено воспользоваться правом ходатайствовать об условно-досрочном освобождении в связи с положительной характеристикой и отбытием Ж. половины назначенного срока за тяжкое преступление.